根据以下材料写作。
佛家语：“是非天天有，不听自然无；是非天天有，不听还是有；是非天天有，看你怎么办？”
看了上面材料引发了你怎样的思考？请自选一个角度写一篇不少于字的文章，题目自拟。
直面是非,明辨是非
朱光潜在《人生九论》中如此写道：“一个社会的民众都是浮浅顽劣的。”浮浅顽劣的民众在茶余饭后对所听所闻，大谈特谈，自以为一针见血，针砭对弊，尚不知自己只是不明真相，无端揣测人云亦云的乌合之众，是非由此而来。
由是，是非天天有，且避无可避。
佛家语：“是非天天有，不听自然无。”面对是是非非，谣言亦或真相？普罗大众自是眼花缭乱。倘若自身处在这是是非非的大漩涡之中，唯有摆正心态，尽力使自己不受其干扰，方能在这惊涛骇浪中幸免于难。
佛家有云：“是非天天有，不听还是有。”有人的地方就必定少不了搬弄是非。哲学家周国平曾经说过：“翅膀长在你身上，太在乎别人对于飞行姿势的批评所以你飞不起来。”是非避无可避，即使将耳朵堵住，将心灵封闲，以免受其迫害。是非仍是客观实在,一味逃避,难免铸成懦弱的模子,将自己永远框定,无法自由翱翔，无缘广阔蓝天白云。
那么我们应该如何在这是非纷扰的世界觅得一片净土呢？
理性看待是非，树立正确的是非观念，是为上策。
先哲叔本华在《人生的智慧》中提出：“每一个人首先是也实际上是寄居在自身的皮襄里，而非活在他人的见解下。”每一个人首先应兼持自己的见解，而非将自己变顽劣浮浅的乌合之众中的一员。房龙在《宽容序言》中所刻画的漫游者在无知村民的无知见解下，坚持自我，纵使遍体鳞伤，也勇于直面是非曲直，最被奉为“先驱者。”我们应在是非曲直中，辩明真相坚持自我。正如电影《熔炉》中的一句经典台词所言：“我们一路奋斗不是为了改变世界，而为了不让世界改变我们。”共关键就在于（？）持自我、明辩是非，不为改变世界，只为保有初心。
余光中在一次登台领奖时，只有他一人白发苍苍，其余都是年轻人，有好事者问他对此有何感想，余光中这样回答：“老了还能与年轻人同台竞技，说明你有不老的心态。”如此轻松而巧妙地化解了是非，这是余光中正确树立是非观念，理性面对是非曲直的表现。我们要做的不仅是学习如何化解是非，在是非中独善其身，还要学会不搬弄是非，勇于脱离浮浅顽劣，因为正如丹·布朗所言：“每个人都对他所属于的社会负有一份责任。”是非天天有的社会，每个人都页有一定责任。唯有每个人都做到明辩是非曲折，树立正确是非观，才能彻底消灭搬弄是非之弊。
本文观点是“理性看待是非，树立正确的是非概念”，作者确立这个观点说明他没有理解试题中“是非”的意思。“是非”这个词语，常见的含义有两个，一个是正确与错误，对与错。另一个是指口舌、纠纷。试题“是非天天有，不听自然无；是非天天有，不听还是有”，题中的“有”、“无”、“听”、“不听”等词，说明这“是非”是指口舌、纠纷。既然试题中的“是非”是指口舌、纠纷，那么文章的论点就变成“理性看待口舌和纠纷，树立正确的是非观念”，这样，观点的问题在哪里就看得很明白了。
出现这一问题的原因，一，作者没有分清试题所说的“是非”的内涵；二，没有抓住试题中的关键词“听”、“不听”；“无”、“有”。而没有抓住关键词的原因是作者没有注意试题中另一句话“是非天天有，你看怎么办？”与前面两句话的联系。
如果作者能抓住试题中的关键词，那么文章谈的就是“是非”该听，还是不该“听”的问题。
判是非，定行为
冲突和矛盾是社会中的普遍现象，但我们在其中不受影响，那么，于自身而言，它可看作不存在，即“是非天天有，不听自然无。”但冲突和矛盾本身还是存在着，对社会或是他人造成一定影响。即“是非天天有，不听还是有”。我认为，对于那些事不关已的小是非，我们不妨将它变为“无”，对于那些关关已的，或大是大非，则应注重其存在，使其解决。
是非天天有，不听自然无。每个人都有一定的精力，若事事皆管，再细小的事物都要参与，岂不是太劳神伤力？朱元璋登基时，因不信任近臣，废丞相，事事亲力亲为，最终英年早逝。朱元璋再细小的事务都不放心，要自己管，最终敌不过精力，生命的消逝，让人惋惜，他及有让朝庭中的是非于自己变“无”反而看要解决，让人哀叹。若他忽略朝廷中细小的事非，不亲力亲为，那他不会早年早逝,向生命的衰羽（？）低头了。
是非天天有,不听还是有。近日,法国暴发“*子甲”事件，群众面对油费上涨，烧车，毁坏建筑，对总统进行抵抗。这件事情，于我们中国百姓来说，可以说是无，但于法国群众来说，可以说是实实在在的大事情。面对油费上涨，切合到了自身利益，法国群众无法忽略，情急之下，以过激行为进行反抗。
又如，华为副总裁孟婉（晚）舟无故在加拿大被捕，虽然这件事不关乎我们自身利益，但这作为国际上的大是非，作为一名中国人，网友们纷纷为孟婉（晚）舟加油鼓励，不向恶势力低头，我们没法将其变为“无”，这是大是非，即使我们无法用行为去改变什么，但一句句加油鼓励的话也能让孟婉（晚）舟感受到祖国的温暖。
是非是不会消失的，我们应有主观判断性，判断这件事的大小，或是否影响自身利益，去使其变“无”或“有”，若是有，则应发挥主观能动性，尽力解决。
在我们日常生活中，人们都具有判断是非的能力，大多数人都做到对小是非视若无睹，对大是非表明意见，或是呼吁一起解决。不只有孟婉舟事件，之前正新鸡排用脏差的鸡排以次充好，遭遇网友全面抵制，最终整改，“三鹿奶粉”及红*蓝幼儿园对儿童不利行为，遭受全国人的反抗，愤怒，最终他们都受到应有惩罚。可见，大多数人都做到以主观判断是非应是“无”还是“有”。
是非天天有，不听自然无，是非天天有，不听还是有。我们应对于小是非视作“无”，对影响利益的大是非，视为“有”。
文章抓住了试题中“听”、“不听”；“无”和“有”等关键词进行论述，扣住了试题旨意。但是作者只说明了哪些“是非”应该“听”，哪些“是非”可以“不听”。尤其值得肯定的是他能看到同一件事，如法国的“*马甲”事件，不同的人可以采取不同的态度。
但是总的说来，文章写得还是比较肤浅。作者没有深入论述“听”的结果会怎样，“不听”的后果又会怎样。另外作者讲到“判断事情的大小”问题，很遗憾他没有进一步论述这“事情大小”的评判标准。街坊邻居之间鸡毛蒜皮的纠纷，对旁观者来说应该属于小事，但对居委干部来说，可能就是大事，处理不好，小事也会变成大事，因为邻里纠纷而闹出人命来的事情，并不少见。
文章的语言问题很大，没有写通顺的句子很多，用词不恰当的句子比比皆是。
听与不听
阿兰·德布顿曾在《新闻的骚动》中说：“查阅新闻就像捡起一枚海贝，任全人类的咆哮将自己淹没。”人生在世，热点新闻总一刻不停地涌现，是非无争每天都在重演。
在娱乐大潮下，所谓“是非”早已不只是社会事件，有时亦是层出不穷的明星八卦、小道消息。对于此类事件，若是沉溺其中无法自拔，只会使我们耽误大好光阴、囿于他人的生活中，因此，我们应采了佛家所言“不听自然无”的态度，不去关心、留意，将时间留在更为有价值的事物上。
而对于我们的日常生活切肤相关的社会事件，我们却不应做一只不听、不看的舵鸟，面应直面社会中的种种是非，以思考构建起人类美好生活的愿景。正如佛家所说“不听还是有”。即使我们捂上耳朵事实仍旧是事实，并不会因我们的逃避有丝毫改变。
滴滴打车事件、红*蓝幼儿园事件、江歌案……凡此种种，既已发生在世上，便不容我们不痛不痒地评论两句甚至是直接忽视，而应以人类共有的同理的直面它、思考它。正如右黑一雄所言：“只有充满同理心的关怀，才能真正究其实处。”
美国《时代》周刊曾将封面给予五位长期坚持在反性侵道路上的女性；韩国应电影《熔炉》改变其法律，“熔炉法案”就此诞生……我想，正是由于这些人长期以来直面了社会种种不美好，看到了是非背后属于个体的痛呼，并以期同理心和对个体之间的关怀，才会有我们如今更为美好的社会。
诚然，直面是非是英雄之举，却也确实令人疼痛。孟子与惠子的濠梁之争并非仅存于古代，更是发生在现代社会每个人身上的通病。直面是非所需的不仅是对他人的关怀，更是直在面伤疤的勇气和对社会做出贡献的、强烈的社会责任的。不少去参观南京大屠杀纪念馆的人声称参观完太难受，便体现了这份勇气的可贵。可正如每年不少外国人去参观奥斯维幸纪念营一样，纵使痛，有些事情却是我们必须承担的。
因此，让我们在明辨听不与不听之后，以对人类的关怀去直面社会。也只有这样，人类对社会的美好愿景才终将抵达。而所有的努力，只因鲁迅先生有言：“无穷的远方，无尽的人们，都与我有关。”
从语言表达的角度看，这篇文章远远超出文章。但是从文章的内容看，两篇文章的毛病是一样的，都是只说了哪些事应该“听”，哪些事没有必要“听”。文章总体来看，缺少深度。
怎样使文章有深度？不断地追问“为什么”。为什么这些事应该“听”，不“听”会怎么样？为什么那些事没有必要“听”，“听”了又怎样？文章唯一有点深度的是第二段。
但是，现在的学生不会提问，这是一个很大的问题。原因是多方面的，最主要的是现在考试评分的所谓“参考答案”，其实就是标准答案，而且这“参考答案”还制订了评分细则，答到一点得1分。这一点学生没有答到，就毫不留情的扣分；至于这所谓的“参考答案”是正确的还是错误的，都无关紧要。第二个原因是教师平时没有训练学生提问的能力。要学生有提问能力，难啊！
